8月12日，25家股权和创业投资协会联名上书全国人大常委会，反对将股权投资基金(PE)纳入《证券投资基金法》监管。自今年6月《证券投资基金法》修订草案(以下简称“修订草案”)进入全国人大审议程序后，这是它遭遇的最大变数。

　　业内人士认为，如果将PE纳入监管，游戏规则将发生根本颠覆;建议PE行业的管理应该以业内自律为主、政府监管为辅的模式促进发展。

　　25家创投协会反对入法

　　包括北京、上海、深圳、天津等地的创业协会在内的25家行业协会，在建议书中指出，将PE基金纳入新基金法范畴监管，“将给我国的创业创新事业带来严重不利影响”。

　　据悉，协会反应激烈的条款主要是修订草案的第一百零七条：“非公开募集基金财产的证券投资，包括买卖或持有股票、债券，或者国务院证券监督管理机构规定的其他证券及其衍生品种”。

　　建议书中指出：这样的定义，不符合《证券法》的相关规定;这种界定将导致政出多门、多头管理、分工混乱，给市场带来不稳定的监管预期。

　　消息人士透露，这次行业协会的联合上书并不是偶然之举。8月3日，国家发改委召开创投论坛;而8月2日晚上，多家协会的负责人集聚召开联席会议，有了此次联合上书事件。

　　事件背后隐藏的是PE行业的监管体系问题：以前PE行业处于无序状态，逐渐过渡到许多事务由发改委管辖，目前则形成发改委监管的现状。

　　但现实是，证券投资基金主要由证监会监管，阳光私募基金由银监会监管，而PE的监管权主要由发改委行使，一旦修订案通过，PE就变成了发改委、证监会两个婆婆来管理。 

    是否应该纳入基金法

　　这一番表述和争议，本质还是如何对PE、VC进行适度监管的问题，PE要监管还是求自律，自律又该由谁来监督，这些现实问题亟待解决。

　　PE目前除了在发改委强制备案外，行业协会更是自律监管的最重要力量之一。而PE是否纳入此次基金法的监管及监管如何分工，一直是修法的最大争议点。

　　行业协会反对把PE纳入证券投资基金法的理由有三个：第一，作为《证券法》的下位法，基金法修订草案中对“证券”的定义违背了《证券法》;其次，把PE、VC纳入基金法不符合分开立法的国际惯例;第三，把PE、VC和通常投资于二级市场的证券投资基金归并监管，有可能造成监管风险，例如导致证券基金的不规范做法侵入VC、PE行业。

　　中国创投协会会长刘臧秦告诉中国经济时报记者，他个人认为，目前还达不到立法的程度。因为，从概念上看，PE只是属于一般股权投资公司，应属《公司法》管辖范畴，和二级市场没有什么关系。

　　刘臧秦认为，PE一旦纳入《证券法》，就会从各个层面对其进行监管，这会牵涉千家万户的利益;再者，如果出现监管过度，就会束缚整个行业的灵活性。

　　刘建议，对于这个行业最为妥当的监管方式应该是，在政府的主导下，主要依靠行业内部自律来实现监管。

　　崇德投资北京代表处董事总经理陈敏告诉本报记者，将PE纳入基金法有值得商榷的地方。首先是两者特性不同，证券有证券的特性，流动性、公众性、公开公平，公正;而PE则是私人的事情，是小众事件，应该属于合同协议监管。

　　陈敏强调，有些人打着PE的幌子集资做其他事情，这不是PE的问题，是非法集资问题。

　　陈敏说，监管具有两面性，一方面将PE纳入监管后，融资需要审批，准入需要审批，机构管理者肯定也需要准入制度，游戏规则就会发生颠覆;另一方面，纳入监管后，监管部门则要担当部分风险。权力进入之后，很难保证不发生权力寻租事件，所以，这是个难题。

　　天津股权投资基金协会是25家行业协会之一。其秘书长阮班表示，之前人大征求意见，我们就表示，股权投资基金和证券投资基金，其投资标的、激励机制、风险控制都不一样，放到一个法律去规范，确实不大好。如果一定要放，希望单立一章，专门来规范。